Как защитить животных из сельского хозяйства в условиях производственных нужд? Разобрали главные возражения против их включения в закон об ответственном обращении

Подробно рассмотрели все за и против нашей инициативы по включению животных из сельского хозяйства в федеральный закон № 498 в рамках секции на Всероссийском форуме ответственного отношения к животным.

25 сентября II Всероссийский форум ответственного отношения к животным собрал представителей НКО, бизнеса, власти, экспертов из научных и ветеринарных сообществ. Участники делились системным проблемами в сфере защиты и благополучия животных и обсуждали их решения. 

Спикерами нашей секции стали специалист по благополучию животных, кандидат биологических наук и эксперт «Голосов» Илья Злобин, ветеринарный врач-консультант, эксперт по крупным и мелким рогатым животным Эльвира Фадеева, начальник Отдела государственного надзора в области обращения с животными Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Светлана Товстолес и директор по связям с общественностью приюта для сельскохозяйственных и домашних животных «Авенсис» Наталья Казарина.

Зачем включать животных из сельского хозяйства в 498-й закон

В начале секции модератор, руководитель программы «Голосов» по правовой защите животных в сельском хозяйстве Анна Тюжина привела статистику, которая демонстрирует: у россиян есть запрос на улучшение положения животных. 

«В июле мы провели социологическое исследование и выяснили: 28% опрошенных не знали, что действие 498-го федерального закона не распространяется на  животных из сельского хозяйства. Но узнав об этом, 65% заявили, что он обязательно должен их включать».

Илья Злобин представил разработанный «Голосами» проект поправок в 498-ФЗ, предлагающий распространить его на животных из с/х. Он объяснил, что нынешние правовые механизмы, которые должны защищать животных, не работают:

• В сельскохозяйственной отрасли ветеринарное законодательство с его карантинными и санитарными мерами фактически защищает не животных, а производство. 
• 245-я статья Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за жестокое обращение с животными, здесь тоже неэффективна. Для неё необходим злой умысел, но на практике животные на фермах страдают не из садистского умысла, а из производственных нужд. Владельцы экономят на содержании, транспортировке, убое и других процессах.

«Включение животных из сельского хозяйства в 498-й закон должно решить эти проблемы, не противореча существующему ветеринарному законодательству. Самое главное — он обязывает относиться к животным, как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания. С/х животные могут испытывать их примерно так же, как животные-компаньоны, и обладают высокоразвитой нервной системой».

Суть предложений

Поправки к 498-му ФЗ, которые предлагают «Голоса за животных», затрагивают основные аспекты благополучия животных в с/х:

• Уточнить определение сельскохозяйственных животных. Охватить не только животных, которых используют для получения животноводческой продукции, но и транспортных и рабочих — сейчас их правовой статус непонятен.
• Адаптировать понятие «жестокое обращение». Признать, что некоторые болезненные манипуляции (в том числе, хирургические) и лишение жизни — неотъемлемые элементы существования животных на производстве, и не включать манипуляции в это понятие. Однако объём страданий нужно снижать настолько, насколько позволяют имеющиеся технологии.
• Включить в закон новую статью о содержании и разведении. Проект статьи 13.1 основан статье 7.1.5 Кодекса здоровья наземных животных Всемирной организации по охране здоровья животных и запрещает разведение животных с генетическими отклонениями, повышает требования к селекционным программам и прописывает условия содержания для минимально удовлетворительного уровня их благополучия. Проект статьи предписывает группировать животных так, чтобы минимизировать агрессию между ними, обучать персонал гуманным практикам обращения, защищать животных от травм во время транспортировки и использовать наименее мучительные способы умерщвления и убоя.
• Требовать от контрольных органов фиксировать на фото и видео проверки на с/х предприятиях. Все материалы должны быть по запросу доступны организациям и гражданам, осуществляющим контроль за обращением с животными.

Позиция ветеринарного специалиста

Ветврач Эльвира Фадеева поддержала инициативу. Опираясь на многолетний опыт работы с крупными и мелкими рогатыми животными, она подтвердила, что эти виды зависят от человека ровно так же, как животные-компаньоны, и так же способны страдать. По словам ветврача, базовые принципы обращения с животными уже есть в 498-м законе, и нужно лишь адаптировать их для животных из сельского хозяйства.

«Закон об ответственном обращении предполагает ответственность за оставление животных в голоде, опасности, за неоказание помощи. Почему эти принципы не должны распространяться на корову, лошадь или свинью только потому, что их используют в сельском хозяйстве?»

Специалист также подчеркнула, что использование в производстве не всегда равно жестокости, но ни в коем случае не означает отсутствие ответственности. 

«Использование животного для производства не должно подразумевать разрешение на предотвратимое страдание».

Позиция представителя власти

Светлана Товстолес из Управления ветеринарии Петербурга высказалась против включения животных из с/х в 498-й закон. По её мнению, он регулирует обращение с животными-компаньонами, а для сельскохозяйственных животных существуют правовые ветеринарные нормы. «Предназначение с/х животного, хотим мы того или нет, — быть убитым, дать продукт питания. А 498-й закон — для животных, которые удовлетворяют нашу потребность в общении, в эмоциях», — посчитала она.

Спикер добавила, что улучшать положение животных, безусловно, нужно, но вносить поправки стоит в ветеринарное законодательство:

«Здесь действительно много пробелов и недоработок, потому что в Минсельхозе не хватает специалистов».

Её позиция вызвала возражения слушателей. Так президент общественного фонда из Казахстана KARE-Zabota Юлия Коваленко рассказала, что в республике животные из сельского хозяйства включены в закон об ответственном обращении. Юлия объяснила, почему страна не пошла по пути изменения ветеринарного законодательства: оно защищает не самих животных, а производство продуктов животного происхождения.

«Оставив животных из сельского хозяйства только в ветеринарном законодательстве, мы не можем защитить их от жестокости. У него другие цели и принципы».

Неясный юридический статус приютов для животных из сельского хозяйства

Наталья Казарина из приюта «Авенсис», где живут в том числе спасённые с ферм животные, в своём выступлении подняла вопрос о правовом статусе таких организаций. Это не фермы и не зоопарки, находящиеся там животные не используются в коммерческих целях, в том числе для производства продукции. Это некая промежуточная категория, невидимая для закона — для подобных приютов не предусмотрены особые ветеринарные и санитарные нормы и земельный режим. 

«Для этих приютов нужна отдельная правовая категория. Потому что неясно, что делать с животными, которые больше не используются для получения продукции, воспроизводства в хозяйственных целях или убоя».

По словам Казариной, «Авенсис» — далеко не единственный приют для с/х видов в России, и проблема куда масштабнее, чем кажется. Одни приюты достаточно крупные, другие состоят только из семьи, взявшей на попечение нескольких животных и одновременно владеющей личным подсобным хозяйством. Для закона и те, и другие находятся в «серой» зоне.

Наталья поддержала инициативу распространить действие закона на животных из с/х, не используемых в производстве, и предложила прояснить правовой статус приютов, которые им помогают:

• Ввести в 498-й закон само понятие приютов для сельскохозяйственных животных.
• Прописать критерии, по которым ту или иную организацию можно к ним отнести — если доля с/х животных, не используемых для производства, превышает 50% от общего числа.
• .Дополнить закон требованиями к ветеринарному учёту, карантинированию и безопасности приютов, принимая во внимание биологические потребности видов.
• Разрешить крупным приютам — юридическим лицам — строительство необходимых сооружений для содержания животных в рамках особого земельного режима.
• Не признавать предпринимательской деятельностью содержание частными лицами животных после прекращения их использования в с/х (то есть малые приюты), в том числе если они ведут личное подсобное хозяйство.

Чтобы новая категория не стала правовой лазейкой для коммерческих зоопарков, Наталья Казарина рекомендовала зафиксировать в законе проверяемые критерии отличия приютов:

• Плата за посещение не является основным доходом или вообще отсутствует.
• Контакт с животными — не основная цель деятельности.
• Для животных обеспечены зоны покоя, чтобы они могли избежать контакта.
• Ведётся ветеринарный и внутренний учёт, а происхождение и основание поступления животных в приют задокументированы. 

Предложения участников секции были направлены в резолюцию Всероссийского форума ответственного отношения к животным.

Мы благодарим организаторов форума за возможность заявить о проблеме правовой защиты животных в сельском хозяйстве.